viernes, 19 de septiembre de 2014

Cangrejos franceses, rusos y españoles

Un vendedor de cangrejos tenía tres grandes barreños llenos de cangrejos vivos, ofreciendo su mercancía al público. Dos estaban tapados y uno descubierto. Llegó un comprador y dijo que quería comprar. El vendedor destapó un instante uno de los recipientes tapados para que se viera la mercancía y dijo "Estos son rusos"; destapó después el otro y dijo "Estos son franceses"; por ultimo mostró el recipiente sin tapadera y dijo "Estos son españoles". El cliente, intrigado, preguntó: ¿Por qué los rusos y los franceses están tapados y los españoles no? La respuesta del vendedor fue sorprendente: "Los rusos y los franceses se escapan, pero los españoles nunca se escapan". El comprador preguntó que por qué ocurría eso y el vendedor dijo: "los rusos y los franceses se colocan unos encima de otros y así logran llegar hasta el borde y escapar, pero los españoles, cuando uno se sube para escapar, los demás le tiran de las patas y le muerden para que no lo consiga. Los españoles son cangrejos envidiosos".

Fuente

viernes, 12 de septiembre de 2014

En defensa de la educación pública


  • El nivel de un universitario español es similar que el que tiene un estudiante de bachillerato en Japón o en Finlandia.
  • No hay mucha diferencia, como ocurre en otros países, entre lo que sabe un bachiller y lo que conoce un universitario.
  • España lidera el abandono escolar temprano en la UE.
Estos datos se repiten año tras año en los informes internacionales sobre educación. Nunca hubo manifestaciones, ni concentraciones, ni huelgas. Si, defienden la educación pública, no mienten, defienden el sistema de educación pública, hasta que no les ha afectado el bolsillo no han salido a la calle.

El euskera en Bilbao

Esta es una continuación a la respuesta al comentario de Ciudadano P, el cual tiene un blog que recomiendo leer.

Adivina en que idiomas están redactados el fuero viejo de Vizcaya o la carta puebla de Bilbao.

El idioma del pueblo bilbaino de siempre ha sido el castellano, la presencia del euskera en Bilbao se limitaba al mercado de la ribera al que los aldeanos acudían para vender sus productos a los urbanitas.

Esto cambió hace 40 años cuando los vasquistas ocuparon el espacio que dejaron los franquistas: Decidieron que por cojones el pueblo bilbaino hablaría euskera (con puñetazo sobre la mesa), y no como quien habla Inglés, sino que sería el idioma principal en el día a día. Desde entonces llevan desarrollando una campaña de presión para meternos el euskera por las narices y que el vasquismo sea ambiental, hasta tal punto es la campaña de propaganda que han conseguido que haya bilbainos que se sientan culpables ¡por no hablar euskera!, se presiona sobre los padres para que matriculen a sus vástagos en el modelo íntegramente en euskera. Incluso el ayuntamiento ha llegado a declarar como oficialmente anormal a todo bilbaino que no hable euskera, es decir, el pueblo bilbaino es oficialmente anormal. Los pocos que en Bilbao hablan euskera se dividen en dos grupos: Proetarras o inmigrantes vascos.

El vasquismo no respeta al pueblo bilbaino, no respeta la diversidad lingüística de la población que vivimos en eso que llaman Euzkadi, Euskadi, Euskal herria. ¡Que mala suerte hemos tenido el pueblo bilbaino en caer dentro de la limitación de la taifa vasca! Solamente sirve para que nos mezclen con esa Afganistán española llamada Guipuzcoa. Este es su proyecto: Una sociedad homogénea y plana, una grande y libre euskal herria, el euskera no es más que su herramienta para conseguir ese objetivo. Hace tiempo que me vengo planteando si no sería positivo para el pueblo bilbaino que Bilbao se constituyera en ciudad autónoma.

sábado, 6 de septiembre de 2014

Occidente, de camino al oscurantismo

Hace unos días escribí una entrada en la que mostraba mi preocupación por la islamización de occidente amparándose en el buenrollismo gilipollas occidental.

El siguiente vídeo no está grabado en una madraza afgana, sino en un colegio británico.



La profesora insinúa que enseña la evolución solamente porque es obligatorio en los planes de estudio, y que lo enseña en igualdad de condiciones a la superstición. Se siente orgullosa de que sus alumnas puedan elegir por si mismas y que todas hayan elegido superstición (al menos de cara al público).

Desde hace varias décadas, en occidente una parte de la población quiere dar pasos hacia atrás y volver a la edad media en cuya oscuridad permanecimos un milenio y de la que no salimos hasta antes de ayer: En colegios de EEUU es habitual que los alumnos pidan que se enseñe en igualdad de condiciones el creacionismo junto a la evolución para - según ellos - poder elegir en lo que creer. Es fácil leer afirmaciones como Si la NASA contradice a la Biblia, LA NASA SE EQUIVOCA. Recientemente estalló un brote de sarampión en el cinturón bíblico holandés, un área de calvinismo extremo en la que las familias se niegan a vacunar a sus hijos por razones religiosas. El arzobismo de Bruselas dice que el SIDA y el cáncer son actos de justicia. La irracionalidad, la superstición, las pseudociencias avanza imparables por todo occidente.

Entradas relacionadas:

viernes, 5 de septiembre de 2014

Legalización de drogas

Hace unos pocos meses inspectores de hacienda pedía abrir el debate sobre la legalización de las drogas y la prostitución. No se ha vuelto ha oír hablar del tema, y considero que es un debate que debe abordarse definitivamente.

Seamos realistas: Quien quiere drogarse lo va ha hacer sea legal o ilegal. Entiendo lo que quieres decir, pero entiende que el estado no puede autorizar que se vendan legalmente substancias tóxicas. Ya lo hace con algunas substancias como el tabaco y otras muchas substancias completamente legales - como el pegamento - se usa como droga. ¿Cual es el criterio? ¿Que crean adicción? El tabaco y alcohol causan adicción. ¿Que son tóxicas? También lo es el tabaco.

Puedo plantearlo de otra forma: ¿Por qué el estado se tiene que empeñar en que el individuo no se drogue si es el deseo del individuo drogarse? Ok, pero ¿Que beneficios tendría la legalización?
  • Se podrían destinar a otros fines los ingentes recursos materiales, económicos y humanos que se destinan a la lucha contra el narcotráfico.
  • El estado ingresaría impuestos por la producción, distribución y venta de drogas, tan necesario actualmente con la baja recaudación por impuestos debido a la crisis. A lo que habría que sumar el ahorro del coste de la lucha antidroga.
  • Se reduciría la criminalidad que está asociada al tráfico de drogas. Y no es una elucubración mía: Durante la ley seca de los EEUU, la criminalidad se disparó porque aunque ilegal la población quería seguir consumiendo alcohol.
  • Se regularía el acceso a las drogas, tal como se hace con tabaco y alcohol. Aunque parezca contradictorio, durante la ley seca era más fácil acceder al alcohol que tras la derogación de la ley.
  • Mejoramiento de las condiciones sanitarias para el drogodependiente: El tamaño de las dosis, las composiciones, adulteraciones estarían reguladas por ley.